Atado y bien atado
El perro va a hacer una pequeña introdución a la breve reflexión que a través de un correo le llegó de Victor Macias. Es sobre el pago por préstamo de documentos en las bibliotecas públicas, asunto que está al caer en el estado español y contra el cual muchos ciudadanos luchan desde distintos frentes y con distintas armas. Victor, nos expresa cual es su miedo, que es el mío, y es que de una vez por todas se de carpetazo al único servicio verdaderamente público y gratuito que aún existe; pero no sólo eso... ¿sabéis que silbar la internacional te puede costar un disgusto económico?... leed, leed...
Victor Macías
Pues nada, que la cosa ya trasciende y con mucho, la punta del iceberg que es nuestra lucha para que no se implante un canon por el préstamo en bibliotecas.
Nos han declarado la guerra y vienen a por todas, lo del canon es una minucia comparado con lo que se nos viene encima en todos los frentes.
Nada será gratis. Todo habrá que pagarlo. Todo. La última con la que me desayuno hoy es que los gestores franceses de los derechos de autor han pedido mil euros al director de cine francés Pierre Merejkowsky y a su productora, Les Films Sauvages, por silbar durante siete segundos "La internacional" en la película "Insurrection, résurrection", estrenada el 10 de noviembre pasado en una sala de arte y ensayo de París y en la que sólo vendió 203 entradas. Menudo negocio.
La puntilla además viene de la mano de la Ministra de Cultura, que defiende una televisión gratis (y hay que ver la televisión -tanto privada como pública- que tenemos...) pero una cultura que, según sus propias palabras, "no puede ser gratis" .
En el pasado la omnipresente Inquisición, odiada por todos pero omnipresente durante siglos, metía sus dedos en todos los aspectos de la vida. ¿Tienen ese mismo propósito las agencias de gestión de derechos, convirtiéndose en el ojo que todo lo controla en el ámbito de la cultura y la intelectualidad?. La censura no es sólo la tijera. En este caso es la inaccesibilidad para quien no podrá pagárselo. Vuelven a sonar las porras y los silbatos pero esta vez de otra manera.
O nos ponemos las pilas de verdad o acaban con nosotros. Para empezar, yo ya he firmado el "Manifiesto por la liberación de la cultura" en http://culturalibre.org/ . Lo siguiente puede ser hacer campaña en pro de licencias tipo Copyleft y Creative Commons. Algunos tienen ya weblogs dedicadas en exclusiva al tema http://www.sindominio.net/copyleft/. ("La creación se defiende compartiéndola"). Cada uno de nosotros puede hacer mucho.
4 comentarios:
El copyleft explicado a los niños
Para desmontar algunos equívocos
por Wu Ming 1, Il Mucchio selvaggio, número 526, 25 de Marzo de 2003
Traducción de José Luis Aznarte M.
"Pero... Si cualquiera puede copiar vuestros libros y pasar sin comprarlos, ¿de qué coméis vosotros?" Esta pregunta nos es hecha a menudo, la mayor parte de las veces seguida de la observación siguiente: " El copyright es necesario, ¡hace falta proteger a los autores!"
Este género de afirmaciones revela cuánto humo y cuánta arena ha conseguido arrojar la cultura dominante (basada en el principio de propiedad) y la industria del entretenimiento a los ojos del público. En los medios y en nuestras mentes se perpetúa la ideología confusionista en materia de derechos de autor y propiedad intelectual, pese a que el renacer de los movimientos y la transformación en curso la estén poniendo en crisis. Sólo a parásitos y gorrones conviene hacer creer que "copyright" y "derecho de autor" son la misma cosa, o que exista la contraposición entre "derecho de autor" y "piratería". No es así.
Los libros del colectivo Wu Ming son publicados bajo la siguiente nota: "Está permitida la reproducción total o parcial de esta obra y su difusión telemática siempre y cuando sea para uso personal de los lectores y no con fines comerciales". Esta nota está basada en el concepto de "copyleft", inventado en los años ochenta por el "movimiento por el software libre" de Richard Stallman y compañía, y está siendo aplicado en muchos sectores de la comunicación y la creatividad, de la divulgación científica y de las artes.
"Copyleft" (un denso juego de palabras intraducible) es una filosofía que se traduce en diversos tipos de licencias comerciales, la primera de las cuales fue la GPL [GNU Public License] del software libre, nacida para tutelar a éste último e impedir que nadie (por ejemplo Microsoft) se apropie y privatice los resultados del trabajo de comunidades libres de usuarios y programadores. Para quien no lo sepa, el software libre se caracteriza por tener el "código abierto", lo que lo hace potencialmente controlable, modificable, mejorable y copiable por los usuario.
Si el software libre hubiera sido simplemente de dominio público, antes o después hubiera caído bajo el control de los buitres de la industria. La solución fue revertir el copyright como si de un calcetín se tratase, haciéndo que pasase de ser un obstáculo a la libre reproducción a ser la garantía suprema de ésta última. En palabras llanas, si yo pongo copyright sobre mi obra, yo soy su propietario, y éste hecho me otorga poderes suficientes para decir que con dicha obra tú puedes hacer lo que te plazca. Puedes copiarla, difundirla, modificarla etc. Lo que no te está permitido hacer es prohibir que otro haga lo mismo, es decir, no puedes apropiarte de ella e impedir su libre circulación: no puedes poner copyright sobre ella, porque ya hay uno puesto y me pertenece, y además si lo haces te buscas la ruina y te las ves conmigo.
En resumen, un ciudadano normal, que no tiene dinero para comprar un libro de Wu Ming, o que no quiere comprarlo encuadernado, puede tranquilamente fotocopiarlo, escanearlo usando OCR o -solución mucho más cómoda- descargarlo gratis de nuestro sitio web www.wumingfoundation.com. Esta reproducción no es con ánimo de lucro, y por tanto está perfectamente autorizada por nosotros. Ahora bien, si un editor extranjero quiere hacerlo traducir y comercializarlo en su país, o si un productor cinematográfico quiere trasladarlo a la gran pantalla, eso es una reproducción con ánimo de lucro, y por tanto estos señores deberán ponerse en contacto con nosotros y pagarnos una cantidad, porque es justo que nos "lucremos" nosotros también, ya que el libro lo hemos escrito nosotros.
Volviendo a la pregunta inicial: ¿no estamos perdiendo dinero?
La respuesta es simplemente no. Cada vez más experiencias editoriales demuestran que la lógica "copia pirata = copia no vendida" no tiene nada de lógica. Si no fuera así, no se comprendería el hecho de que nuestra novela Q, descargable gratuitamente desde hace tres años, haya llegado a la duodécima edición y haya superado las doscientas mil copias vendidas.
En realidad, en el ámbito editorial, cuanto más circula una obra, más vende. Otros ejemplos de ésto vienen incluso de un país obsesionado con la propiedad intelectual como es EEUUA, y han sido descritos con cristalina precisión por mi colega Wu Ming 2 en un artículo que puede leerse aquí: http://www.wumingfoundation.com/italiano/Giap/giap2_IV.html#copyright1.
Incluso sin incomodar al Massachussetts Institute of Technology, basta con explicar lo que está pasando con nuestros libros. Un usuario X se conecta a nuestro sitio y descarga, digamos, 54. Si lo hace desde el trabajo o la universidad y lo imprime allí, no se gasta un duro. X lo lee, y le gusta. Le gusta de tal manera que decide regalarlo, y por supuesto no puede presentarse en la fiesta de cumpleaños con un tocho de folios A4. Por tanto, se encamina a la librería y lo compra. Una copia "pirateada" = una copia vendida. Hay quien ha descargado nuestro libro y, a continuación de leerlo, lo ha regalado seis o siete veces. Una copia "pirateada" = varias copias vendidas. Incluso aquellos que no tienen dinero para regalos comentan a otros que han leído el libro y que les ha gustado, con lo que tarde o temprano alguien lo comprará o seguirá el proceso anteriormente descrito (descarga-lectura-compra-regalo). Si hay alguien a quien el libro no le gusta, por lo menos no se habrá gastado ni un céntimo.
De este modo, como sucede con el software libre y con el Open Source, se reconcilia la exigencia de una justa recompensa por el trabajo realizado por un autor (o más precisamente por un trabajador del saber) con la salvaguarda de la reproducibilidad de la obra (es decir, de su uso social). Se exalta el derecho de autor reprimiendo al copyright, en la cara de los que creen que son la misma cosa.
Si la mayoría de las editoriales no se han percatado todavía de esta realidad y son conservadoras en materia de copyright es por cuestiones más ideológicas que mercantiles, aunque creemos que no tardarán en abrir sus ojos. El mercado editorial no está en riesgo de extinción como la industria discográfica: son distintas las lógicas, son distintos los soportes, son distintos los circuitos, la forma de consumo también es diferente, y, sobre todo, el mercado editorial no ha perdido todavía la cabeza, no ha reaccionado con redadas en masa, denuncias y procesos a la gran revolución tecnológica que "democratiza" el acceso a los medios de reproducción. Hace unos cuantos años, una grabadora de CDs estaba disponible únicamente para un estudio de grabación, mientras que hoy la tenemos en casa, en nuestro ordenador personal. Por no hablar del peer-to-peer etc. Esto es un cambio irreversible, frente al cual toda la legislación sobre propiedad intelectual se convierte en obsoleta, se queda en estado de putrefacción.
Cuando se inventó el copyright, hace tres siglos, no existía ninguna posibilidad de "copia privada" o de "reproducción sin ánimo de lucro", ya que sólo un editor tenía acceso a la maquinaria tipográfica. Los demás estaban obligados a renunciar al libro si no podían comprarlo. El copyright no era percibido como anti-social, era el arma de un empresario contra otro, no de un empresario contra el público. Hoy la situación ha cambiado drásticamente, el público ya no está obligado a comprar, tiene acceso a la maquinaria (computadores, fotocopiadoras, ... ) y el copyright es un arma que dispara contra la multitud.
Quedan muchas cosas que decir, y debemos volver a lo básico: partimos del reconocimiento de la génesis social del saber. Nadie tiene ideas que no hayan sido directa o indirectamente influenciadas por las relaciones sociales que mantiene en las comunidades de las que forma parte, y si la génesis es social, el uso debe permanecer social a su vez. Pero esto es otra larga historia. Espero haberme explicado bien. Para más información: giap@wumingfoundation.com.
Para más detalles, enlaces en Castellano galego i Català sobre el copyleft y el software libre:
Textos sobre el copyleft:
http://www.sindominio.net/copyleft/textos.html
Filosofia do proxecto GNU en galego
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.gl.html
Debian:
http://www.es.debian.org/international/Spanish
http://www.es.debian.org/international/Catalan/
Hispalinux
http://www.hispalinux.es/
Según publica Le Monde (traducción en República Internet, la Sociedad de Autores francesa han demandado a un director de cine porque en su película se silba durante siete segundos "La Internacional", cuyos derechos de autor no han caducado en Francia.» La música fue compuesta por Pierre Degeyter (1848-1932) que murió prácticamente en la miseria, sobreviviendo en sus últimos años mediante una pensión abonada por la extinta Unión Soviética. La película se llama Insurrection, résurrection , y fue estrenada en una sala de arte y ensayo y sólo vendió 203 entradas.
alkionehoje
Pues va a ser que los de la SGAE nos la van a chupar igual que los de la ONCE y la empresa vaticana.
O no?
si no se tuercen las cosas parece que sí... A ver
Publicar un comentario